В практике юридической фирмы «Инмар» есть интересный случай, когда клиент заключил договор с известным региональным банком о предоставлении индивидуальной сейфовой ячейки.
Когда клиент фирмы пришел забрать свои деньги из ячейки оказалось, что их украли. Банк отказался компенсировать денежные средства клиенту в добровольном порядке. Одновременно было возбуждено уголовное дело по факту кражи принадлежащих клиенту денежных средств. По результатам проведенной экспертизы суд не признал факт взлома и вину банка за кражу денежных средств клиента.
В настоящее время дело указанное решение суда отменено в кассационной инстанции и дело направлено на новое рассмотрение. Дарина Фадевнина, юрист фирмы «Инмар», комментируя сложившуюся ситуацию считает, что возможно признать ответственность банка за хищение денежных средств из ячейки без установленного факта взлома.
К данным правоотношениям применяются предусмотренные ст. 922 ГК РФ правила о договоре хранения ценностей в предоставленном индивидуальном банковском сейфе, в соответствии с которыми обязанность доказать, что доступ кого-либо к сейфу без ведома клиента был невозможен либо стал возможным вследствие непреодолимой силы, возложена на банк.
Отсутствие точного учета хранившихся в сейфе ценностей как на основание отказа в иске противоречит разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Банком, не представлено доказательств наличия непреодолимой силы, в результате воздействия которой стал возможным несанкционированный доступ третьих лиц к ячейке истца. Факт проникновения в сейфовую комнату неустановленного лица не является обстоятельством непреодолимой силы, и не освобождает банк от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.
Ссылка суда на то, что постановление о возбуждении уголовного дела не может служить безусловным доказательством проникновения посторонних лиц к банковскому сейфу клиента, как не свидетельствует о таком проникновении и заключение эксперта, которое носит предположительный характер опровергается, так как доказательств, исключающих возможность криминального отпирания банковской ячейки клиента, банком не представлялось. Банк не может предоставить материалы с камер видеонаблюдения, что также подтверждает ненадлежащее исполнение Банком своих обязанностей по охране денежных средств клиента.
Отказать в удовлетворении требований клиенту могут по причине непредоставления доказательств, достоверно подтверждающих, что на момент вскрытия арендуемого сейфа в этом сейфе находилось какое-либо имущество.