В ГК вносятся поправки, ограничивающие злоупотребления правообладателей
Минобрнауки представило законопроект, призванный урегулировать ситуацию с «серийным» взысканием компенсаций за одно и то же нарушение прав правообладателей на товарные знаки. Во исполнение решения Конституционного суда в Гражданский кодекс (ГК) предлагается вписать возможность судов снижать размер такой компенсации в том случае, если нарушитель уже выплачивал ее в рамках аналогичного дела, или же вовсе отказывать во взыскании в случае аффилированности правообладателей. Как поясняют юристы, поправки призваны пресекать злоупотребления правообладателей, которые разделяют товарные знаки на аффилированные компании и разбивают требование на несколько исков. Минобрнауки подготовило проект изменений в Гражданский кодекс, касающихся ответственности за нарушение исключительных прав на товарный знак. Сейчас правообладатель по своему выбору может потребовать от нарушителя либо возмещения убытков, либо материальную компенсацию, в частности в размере двукратной стоимости товаров, на которых был незаконно размещен товарный знак. На практике возникают ситуации, когда схожие товарные знаки зарегистрированы на разных правообладателей — и компенсацию с нарушителя требовал каждый из них. Это потребовало разъяснений Конституционного суда (КС), который в декабре 2023 года признал неконституционными нормы ГК в части, не позволяющей снижать размер компенсации в размере двойной стоимости контрафактных товаров, когда одним действием были нарушены права сразу на несколько объектов исключительных прав. Само по себе предъявление нескольких требований о компенсации — не злоупотребление, разъяснил КС, но суды должны учитывать в том числе добросовестность правообладателей, требующих компенсацию, и их взаимозависимость. Подготовленный во исполнение этого решения законопроект предлагает установить в ГК возможность снижения судом размера компенсации на основании заявления ответчика, если он уже возмещал двукратную стоимость контрафактных товаров по иску другого правообладателя, на которого зарегистрирован схожий до смешения товарный знак. Также предусматривается право суда отказать в компенсации, если между правообладателем, который подал иск, и тем, что уже получил компенсацию, есть связь, но при этом нет «разумных экономических оснований» для предоставления согласия на регистрацию сходных до степени смешения товарных знаков, кроме как «в целях использования такого правообладания исключительно как способа обогащения». При этом отказ в выплате компенсации не исключает взыскания с нарушителя убытков каждого правообладателя. Как отмечает патентный поверенный, управляющий партнер компании «Зуйков и партнеры» Сергей Зуйков, изменения призваны пресечь злоупотребления со стороны недобросовестных правообладателей: на практике ситуаций, когда правообладатель «разбивает» требование на несколько исков, разделяет товарные знаки на несколько аффилированных компаний, довольно много. По словам старшего юриста практики интеллектуальной собственности юрфирмы «Меллинг, Войтишкин и партнеры» Юрия Яхина, такие дела могут быть вызваны разными обстоятельствами: от «чистого злоупотребления» до ситуаций, когда «первое решение суда по каким-то причинам невозможно исполнить, либо аффилированность не такая уж и близкая, а компании должны защищать свои товарные знаки самостоятельно». Старший юрист практики интеллектуальной собственности и технологий BGP Litigation Денис Волков считает логичным новый подход: ответственность в таких случаях должна быть связана с фактом нарушения и количеством нарушений, а не с числом лиц, легально использующих товарный знак. Но, добавляет он, важно, чтобы на практике соблюдался баланс интересов, для этого необходимо принимать во внимание все значимые обстоятельства, включая характер нарушения и его последствия для правообладателя, степень аффилированности правообладателей. Старший юрист коллегии адвокатов «Регионсервис» Ксения Касьяненко добавляет, что поправки могут быть актуальны в свете проходящего рассмотрение законопроекта о выделении доли в исключительном праве на результаты интеллектуальной деятельности (принят в первом чтении, см. “Ъ” от 9 ноября 2023 года).